- “Entendemos que en Madrid, donde se tienen adquiridos numerosos compromisos con decenas de municipios quieran hacer recortes, pero no que sea la alcaldesa de Gijón la que los pida; En Bilbao no hay recortes”
- “Desvirtuar el proyecto eliminando el soterramiento y la centralidad para ahorrar un 8% es un disparate, ya que la ciudad seguiría partida en dos, además con una enorme estación en superficie llena de andenes, decenas de autobuses y un enorme aparcamiento”
- “La alcaldesa sigue ocultando información a los grupos políticos y anuncia a los medios lo que no se atrevió a decir (por vergüenza) en la Comisión, como es el hecho de que el Ministerio se plantea mantener la estación provisional mejorándola en lugar de construir una nueva”
El portavoz del Grupo Municipal de FORO, Jesús Martínez Salvador, ha manifestado hoy, tras la Comisión extraordinaria de Urbanismo, que “la Alcaldesa de Gijón vuelve a contar, al igual que hizo en los Consejos de Distrito, su particular versión de los hechos, que no se ajusta a la realidad. El único consenso existente en la ciudad hasta el convenio de 2019 fue el que se plasmó en el convenio de 2002 para la integración ferroviaria en Gijón y que ubicaba la estación intermodal en el entorno de la plaza del Humedal. Consenso que rompió el PSOE alejándola del centro a Moreda por empeño del propio partido, pero sin que la sociedad civil ni el resto de fuerzas lo demandara”.
“La argumentación –prosigue el portavoz forista- esgrimida por la señora González para mover la estación de sitio se basa fundamentalmente en un ‘supuesto’ ahorro de tiempo y de costes. Respecto a los plazos de construcción, hay que recordar que el propio estudio informativo en su redacción inicial se entregó con 12 meses de demora y que, en la actualidad, se encuentra suspendido por la falta de informes estatales, lo que impide avanzar en su aprobación definitiva y amenazaba con incumplir el plazo máximo legal. Con lo cual, la principal causa de retrasos no es porque la estación se construya en el centro, sino por los contínuos retrasos del Ministerio. Respecto a los costes, es evidente que al ser una estación en superficie respecto a una soterrada se disminuye la inversión, pero tan sólo un 8% de las estimaciones totales (67 millones de 814). Desvirtuar el proyecto eliminando el soterramiento y la centralidad para ahorrar un 8% es un disparate, ya que la ciudad seguiría partida en dos, además con una enorme estación en superficie llena de andenes, decenas de autobuses y un enorme aparcamiento. Y todos sabemos los cientos de miles de viajeros que se han perdido desde que se construyó la estación provisional en el entorno de Moreda”.
Martínez Salvador recuerda que “en el convenio aprobado y en el estudio informativo redactado se avala la viabilidad de construir la estación totalmente soterrada y con las vías cubiertas hasta el apeadero de La Calzada. “Contando con obtener financiación a 25 años, la diferencia de una ubicación de la estación a otra no supera los 600.000 € de inversión al año”, destaca.
El portavoz de FORO reprochar, por otra parte, que la Alcaldesa “siga ocultando información a los grupos políticos y anuncie a los medios, tras acabar la Comisión, lo que no se atrevió a decir (por vergüenza) en dicho órgano, como es el hecho de que el Ministerio se plantea mantener la estación provisional mejorándola en lugar de construir una nueva”.
“La Alcaldesa está trabajando para Madrid, para Ferraz, para el PSOE, para ella, no para Gijón. Es inaudito que una alcaldesa destruya un convenio publicado en el BOE para intentar suscribir otro aún desconocido que recorta drásticamente la inversión en la ciudad. Entendemos que en Madrid, donde se tienen adquiridos numerosos compromisos con decenas de municipios quieran hacer recortes, pero no que sea la propia Alcaldesa de Gijón la que los pida. En Bilbao no hay recortes”, ha resaltado Martínez Salvador.
Martínez Salvador considera que la financiación externa “puede marcar la viabilidad o no del proyecto, pero no la ubicación de la estación, pues como sabemos supone un 8% de las estimaciones globales. En caso de no conseguirse, puede modificarse el convenio, pero aún no hemos agotado todas las vías para obtenerla (se estimaba pedir 353 millones de euros a 25 años al 2%). Además, el convenio se refiere a financiación ajena (preferentemente del BEI), pero no condiciona que proceda de ese ente”.
Por último, el portavoz forista recuerda que el convenio “contempla la adaptación individual de cada socio en función de sus disponibilidades presupuestarias (más plazo de amortización para alguna administración en concreto), por lo que lo que si el Ministerio tuviera que reducir su inversión anual podría hacerlo ampliando el plazo”.