“Apoyamos la modificación presupuestaria para la celebración de esta feria, pero pedimos al Gobierno Local que busque una ubicación alternativa a Campo Valdés para no causar mayores perjuicios a los vecinos de este barrio”
“El concejal de Movilidad nos vuelve a deleitar con otro gasto que no se encuentra en ningún plan, solo en su cabeza, un carril bici en El Coto por importe de 147.000€”
“Los criterios dispares y no uniformes para conceder subvenciones y celebrar contratos con asociaciones de la ciudad nos preocupan; lo que que vale para unas no vale para otras”
El concejal del Grupo Municipal de FORO en el Ayuntamiento de Gijón, Pelayo Barcia, miembro de la Comisión de Hacienda del Ayuntamiento de Gijón, tras la Comisión de Hacienda, celebrada hoy, ha expresado sus dudas sobre las formas administrativas utilizadas por el Gobierno Local para dotar de presupuesto a diversos programas que necesitan una dotación presupuestaria extraordinaria y, por tanto, se deben abordar en dicha comisión y en el Pleno del Ayuntamiento previsto para el próximo 24 de junio.
‘ACOMODADORES’ DE PLAYA
Pelayo Barcia, refiriéndose al proyecto de “Acomodadores de Playa”, que tiene un coste 265.914,86€ (219.764,35 euros más 46.150,51 correspondientes al IVA), explica que “desde el equipo de gobierno se nos dice no es posible la fórmula de un convenio, haciendo una adenda al ya existente de ‘Serenos’ con dicha entidad, ya que se trata de la prestación de servicios. Desde Foro consideramos que el programa de Serenos y el de Acomodadores de Playa son servicios similares desde un punto de vista administrativo y, por lo tanto, ambos deben tener una forma ‘administrativa similar’: o ambos se tramitan por convenio (subvención) o por contrato. Las dos fórmulas tienen sus pros y sus contras, pero no es razonable que se utilicen las dos alternativas para tramitar dos programas que conceptualmente son análogos y encima con la misma entidad. La forma de contrato usada para el servicio de “Acomodadores de playa” (adjudicación directa) tiene como parte negativa que se paga el IVA, algo que no ocurriría si fuese por convenio, tal y como sucede con Serenos, lo que supone un pago de 46.150,51€ a ASATA para que esta pague a la Agencia Tributaria. Entendemos que lo correcto hubiese sido sumar ambos proyectos en un solo convenio Ayuntamiento-ASATA, y así se produciría un ahorro en dinero y en tiempo de gestión por parte del Ayuntamiento”.
“Además, -prosigue Barcia- observamos que este proyecto es creciente en cuanto a su gasto, ya que de los 214.764€ iniciales que se habían incluido en el presupuesto presentado en el consejo de administración de DIVERTIA y que ya incluía todo tipo de previsiones de gasto (indemnizaciones despido, bajas, materiales, gastos de coordinación, generales, patinete, emisoras, etc) y hasta un 5% de beneficio para ASATA, el presupuesto se ha aumentado ligeramente a 219.764 (5.000€ no justificados). A esto hay que sumar que en la modificación se incluye el contrato del servicio de señalética por importe de 12.511,40€ (10.340,00 euros más 2.171,40 euros correspondientes al IVA) y la aplicación informática para controlar el aforo de los arenales, que ronda los 12.000 o 15.000 euros con lo que el servicio de “control de las playas urbanas” finalmente tendrá un coste de entre 290.000 o 30.000 euros”.
“En definitiva, es un programa del que tenemos serias dudas sobre su utilidad y eficacia en cuanto al cumplimiento de sus objetivos de control del distanciamiento social, pero que tiene como cara positiva que dará trabajo a 30 personas en situación de exclusión socioeconómica y por eso posiblemente lo apoyaremos. Nos preocupa que tendrá un coste para el Ayuntamiento de prácticamente 10.000€ por trabajador cuando estos no recibirán más de 1.100€* brutos durante los 3 meses de contrato (3.300€), lo que demuestra que no ha sido una buena gestión por parte del Ayuntamiento ya que aparte de dar trabajo a estas personas poco aportará a la ciudad”.
*1.108,35€ es el salario que presentó ASATA en el proyecto presentado a Divertia.
UNIÓN DE COMERCIANTES
“Igualmente, en la misma Comisión de Hacienda se tramitó la modificación presupuestaria (188.547,26€) a favor de un convenio (subvención) con la Unión de Comerciantes. En este caso, al tratarse de un programa-servicio dirigido a PYMES y Autónomos del comercio llamado “Plan de digitalización del comercio de Gijón, en el marco del Acuerdo de Concertación Social de Gijón” vuelve a surgir la misma duda que con el servicio de acomodadores ¿Por qué este programa mediante subvención y el de acomodadores mediante contrato? En este caso, además, el Gobierno Local no informó previamente de la cuantía total del proyecto. Se trata de un proyecto plurianual y solo detalla la cuantía de 2020; desconocemos sus detalles funcionales (a quien va dirigido, quien hará los trabajos, etcétera) o de los informes de Intervención General referentes a dicha modificación, lo que nos impide poder respaldar la modificación hasta tener toda la información”.
“En resumen, los criterios dispares y no uniformes para conceder subvenciones y celebrar contratos con asociaciones de la ciudad nos preocupan, ya que lo que vale para unas no vale para otras”.
CIMADEVILLA, BARRIO CERCADO
Según Barcia, “en un tercer expediente se propone una modificación por importe de 43.030€ con varios asuntos de la Concejalía de Cultura y del programa “Gijón Inteligente y Sostenible”, pero en dicha modificación hemos visto que el Sindicato de Artesanos de Asturias solicita y recibirá 6.000€ para la organización de la XXVII Feria de Artesanía “Artesanía, verano 2020” a celebrar los días 1 a 16 de agosto, algo que nos parece positivo y que apoyaremos desde FORO”.
“Sin embargo, la ubicación elegida, Campo Valdés, durante la primera quincena de agosto, vuelve a dejar en evidencia la falta de sensibilidad del Ayuntamiento con los vecinos de Cimadevilla y de coordinación entre concejalías, que deja como resultado mayores problemas en la movilidad de la ciudad. Aunque el festival lleva varios años celebrándose en esta ubicación, el cierre de Claudio Alvargonzález, que se acaba de decretar, hace incómoda su celebración para la salida y entrada en Cimadevilla. Si bien es cierto que la feria no ocupará las vías de tráfico, ya que eso supondría el cierre total del barrio, los talleres en vivo que se celebren, el montaje y desmontaje de los 22 artesanos participantes y la afluencia del público, que seguramente será alta y colapsará el paso de peatones frente al Ayuntamiento, no ayudarán a la movilidad de Cimadevilla en pleno agosto, ya que Campo Valdés se ha convertido en el cuello de botella del barrio. Por ello pedimos al Gobierno que negocie con los organizadores una nueva ubicación céntrica* que no les haga perder visitantes”.
*Aunque el concepto “céntrico” del Gobierno del Ayuntamiento es peligroso, véase estación intermodal en Moreda.
PROSIGUE EL GASTO EN CARRILES BICI SIN PLAN
En un cuarto expediente, el Gobierno propone una serie de modificaciones dirigidas a la realización de diversas obras por un importe total de 999.996 euros, provenientes en su mayoría de los consejos de distrito.
“Nuevamente destacan negativamente las pretensiones de la Concejalía de Movilidad que, sin una ordenanza ni un plan Movilidad aprobados y sin el mínimo consenso en el Foro de la Movilidad, pretende instalar un carril bici en el Coto que conecte ese barrio con otras zonas por un importe de 147.756,56 euros. Aunque la medida fue aprobada por el distrito Este, entendemos que este tipo de actuaciones deben venir englobadas dentro de un plan y no a ‘salto de ocurrencias’.
“Es otra más del concejal de Movilidad que nos vuelve a deleitar con otro gasto que no se encuentra en ningún plan, solo en su cabeza, un carril bici en El Coto por importe de 147.000 euros”.