Jesús Martínez Salvador: “Todo esto, señor Ron, usted lo sabe; pero haciendo suya la táctica de que la mejor defensa es un buen ataque, prefirió esconder su inacción atacando a FORO antes que asumir su responsabilidad como Presidente de la EMA”

por netastur

“Hoy el grupo municipal de FORO le brinda al sr. Ron la posibilidad de exponer un poco más detalladamente estas consideraciones personales hacia el anterior Gobierno delante del resto de la oposición”

“Queda de sobra comprobado que se centraron muchos esfuerzos en asegurar que el nuevo proyecto fuera redactado con las mayores garantías posibles”

“Usted ha cargado contra todos, contra FORO y contra el anterior gerente. Pero no ha dicho nada de la ingeniería que redactó el proyecto. ¿Por qué? De sus palabras se desprende que no hicieron bien su trabajo, ¿por qué no les reclama nada a ellos? FORO sí reclamó a la que redactó el primer proyecto, y la EMA fue indemnizada con 138.000 €. ¿Puede que sea porque el Director de dicha Ingeniería es un diputado de su partido, es un diputado de PSOE en la Junta General del Principado?” 

El Grupo Municipal de FORO en el Ayuntamiento de Gijón solicitó la comparecencia del concejal socialista Olmo Ron en el Pleno celebrado esta mañana, para que informe sobre las novedades en la ejecución de la obra del Pozo de Tormentas de los Hermanos Castro.

Intervención inicial íntegra del portavoz de FORO, Jesús Martínez Salvador:

“Hemos solicitado la comparecencia del Sr. Ron con el objeto de que informe a este Pleno municipal acerca de las novedades en la ejecución de la obra del Pozo de Tormentas bajo el parque de los Hermanos Castro. Y digo informar a este Pleno municipal porque este es el ámbito, por poco que le guste, en el que el Gobierno debería dar sus explicaciones acerca de un asunto como éste, que afecta y tanto a la vida de los gijoneses.


En la nota de prensa en la que el Ayuntamiento hizo pública la necesidad de modificar el contrato, el concejal responsable declaró “que el proyecto constructivo encargado por el anterior gobierno de FORO no contaba con los estudios geológicos necesarios que garantizasen la seguridad de la obra”. También afirmó haber tenido conocimiento de esta novedad en noviembre de 2019, aunque no fue hasta el 22 de abril, más de seis meses después, cuando movió ficha. En la misma nota reconoce que no tuvo conocimiento hasta que la adjudicataria de la obra, en esa misma fecha, planteo dudas sobre la solución constructiva elegida. Pese a ello, finaliza con una admiración hacia FORO “por su capacidad para hacerlo todo mal, siempre en contra de la lógica, la responsabilidad y el sentido común”. Hoy el grupo municipal de FORO le brinda al sr. Ron la posibilidad de exponer un poco más detalladamente estas consideraciones personales hacia el anterior Gobierno delante del resto de la oposición. Confío en que, a diferencia de lo que hace detrás de las notas de prensa del Ayuntamiento, tenga a bien poner luz sobre este asunto y explicar la realidad de los acontecimientos con datos concretos, si puede ser, que tengan algún tipo de respaldo. Nada más, muchas gracias.

Segunda intervención íntegra del portavoz de FORO:

Empezaré esta segunda intervención con una recapitulación de lo que ha pasado con esta obra, no sin antes hablar también del único precedente de una obra de estas características en Gijón, como es el del Pozo de tormentas de Poniente. Dicho tanque se adjudicó en julio de 2006 por 8.024.870 euros. A ese importe hubo que sumar dos modificados de millón y medio de euros cada uno, una liquidación de obra casi millonaria y una demanda de medio millón de euros (abonada ya en tiempos de FORO), lo que resultó en un precio final de 12 millones y medio de euros, un sobrecoste de nada menos que del 56%, y un año de retraso.


Parece, por tanto, que este tipo de infraestructuras son complejas; de ello puede dar fe el propio Partido Socialista, gobernante durante todo el proceso que acabo de describir. Por cierto, el mismo equipo socialista que contrató, en 2010, los primeros estudios para el pozo de tormentas que ahora nos ocupa. Estudios que finalizaron en julio de 2011, licitándose la redacción del proyecto en octubre. FORO empezaba a gobernar en aquel momento.


Pues bien, como saben, el proyecto quedó redactado en octubre de 2012 y se procedió a la licitación de la obra. Sin embargo, ese proyecto resultó ser inviable por las condiciones del terreno, que eran diferentes a las planteadas, como demostraron los informes de la constructora, que dieron lugar a la rescisión del contrato porque ni siquiera era posible realizar la obra dentro de los límites económicos que marcaba la ley.  Por ello, desde la EMA se contrató la redacción de un nuevo proyecto, incrementando en un 32% el importe de la licitación; aportando, además, mucha más documentación al equipo redactor, como un informe geotécnico valorado en más de 52.000 €. Se cambió también el sistema de licitación, que había sido de subasta, a uno de concurso; se favorecieron las mejores propuestas técnicas y se acotó el límite de bajas temerarias para evitar disgustos posteriores, porque ya sabíamos por las ofertas recibidas para el proyecto del Arbeyal cómo estaba el sector de la ingeniería civil y las elevadas bajas que se estaban produciendo. En definitiva, se redactó un proyecto que contaba con toda la información que existía; y que excedía con mucho lo que exige el Código Técnico de Edificación, como así lo pudo avalar el Catedrático de Minas de la Universidad de Oviedo y el propio colegio oficial de ingenieros de caminos, canales y puertos visando el mismo en todos los aspectos relevantes, como la inclusión de todos los documentos del proyecto (memoria y anexos, planos, pliegos, presupuesto, estudio de seguridad y salud, estudio de impacto ambiental y residuos), la carencia de errores u omisiones, la compatibilidad de todos los documentos, la normativa y los procedimientos constructivos.

Por tanto, queda de sobra comprobado que se centraron muchos esfuerzos (se podría decir que todos los posibles) en asegurar que el nuevo proyecto fuera redactado con las mayores garantías posibles. Aunque al concejal no le parece así, quizá usted tenga un grado de conocimiento y exigencia en ingeniería civil superior al de estos organismos. Yo desde luego, no lo tengo, ni el conocimiento, ni el atrevimiento para decirlo.


En cualquier caso, al actual gerente de la empresa, sí le parece que los esfuerzos fueron suficientes, dado que en el informe que elabora para que el consejo apruebe hace un mes el modificado, literalmente dice “que el mismo, el modificado, se deriva de circunstancias que una administración diligente no hubiera podido prever”. Y añade que esta afirmación queda justificada a la vista del informe redactado por el Grupo de Ingeniería del Terreno de la Universidad de Oviedo, en el que se concluye que el estudio geotécnico del proyecto de construcción, que incluye los informes de INGE y de TERRATEC, cumple sobradamente las especificaciones del CTE y enumera la abundante información geotécnica contenida en el mismo (nada menos que cinco campañas geotécnicas diferentes), pese a que a la postre, no haya resultado suficiente.

Y todo esto, señor Ron, usted lo sabe; pero haciendo suya la táctica de que la mejor defensa es un buen ataque, prefirió esconder su inacción atacando a FORO antes que asumir su responsabilidad como Presidente de la EMA.


En este punto le voy a decir algo, usted ha cargado contra todos, contra FORO y contra el anterior gerente. Pero no ha dicho nada de la ingeniería que redactó el proyecto. ¿Por qué? De sus palabras se desprende que no hicieron bien su trabajo, ¿por qué no les reclama nada a ellos? FORO sí reclamó a la que redactó el primer proyecto, y la EMA fue indemnizada con 138.000 €. ¿Puede que sea porque el Director de dicha Ingeniería es un diputado de su partido, es un diputado de PSOE en la Junta General del Principado? Ojo, que nosotros no dudamos de su profesionalidad o idoneidad para hacer el trabajo, es usted el que duda de la de todos los demás. 

Prosigo, licitada la obra en más de diez millones de euros, finalmente se adjudica a ACCIONA por 7,3 millones en octubre de 2018. Esta nueva adjudicataria, desde el inicio de las obras comenzó a realizar estudios geotécnicos complementarios y a advertir que dudaba de los métodos de excavación elegidos. No obstante, como la obra comenzaba actuando en la otra margen del Piles, los trabajos se centraron en esa zona, por ello la constructora solicitó en marzo y abril la aprobación de unos precios contradictorios, motivo por el cual, pese a que ya se habían celebrado las elecciones, la anterior Presidenta de la EMA reunió al consejo para informarle debidamente, conforme a los recogido en la normativa de la EMA, y que la transparencia nunca fuera puesta en duda.  Y por ello, no dejó pasar tampoco la oportunidad de informar al consejo igualmente, que se estaba trabajando con la FUO diversos aspectos de la excavación, como así aparece reflejado en el acta de la reunión. Con dicha fundación, se firmó un contrato de asistencia técnica el 3 de mayo que adscribía al mismo al Catedrático y reconocido profesional Celestino González Nicieza. Con lo que, en aquel momento, no sólo no había aún certeza en la necesidad de realizar un modificado en lo concerniente a la construcción del pozo, si no que ni siquiera se tenía la autorización ni del Principado ni del Ministerio para comenzar los trabajos situados a la otra margen del río.  


Todo lo ocurrido a continuación de este punto de mi intervención, ya ocurrió después de haberse renovado la corporación y por tanto bajo la Presidencia del hoy compareciente Olmo Ron.


Antes de finalizar el mes de octubre, ustedes deciden cesar al gerente de la empresa. Él mismo, antes de abandonar la gerencia elabora un informe que firma electrónicamente y dirige a la alcaldía el 30 de octubre donde recomienda, en base a mucha información, tramitar un segundo modificado antes del mes de enero. Algo que el equipo de gobierno parece no tener en cuenta, hasta que seis meses y medio después lo reconoce y lo tramita echando la culpa al anterior equipo, impidiendo además que pueda estar culminada la obra antes del verano de 2021. En fin, un despropósito que pretende esconder su inacción acusando a los que actuaron diligentemente en todo momento. Y desmontando su argumento además, de que le fue ocultada la información.


De todo esto y mucho más, seguro que hablamos en la comisión de investigación que se acaba de acordar crear, a la que nuestro grupo irá con la mejor de las predisposiciones, pues quien nada calla, nada oculta; como acabo de exponer con esta relación de hechos. Antes de eso, escucharemos con atención el cierre de su comparecencia”.

 

 

Relacionados